In de raadsvergadering van 21 april jl. heeft de fractie van de VVD na beleidstoetsing ingestemd onder voorwaarden met een verklaring van geen bezwaar voor een zonnepark 2 km. buiten Wanneperveen.
Onderstaand de bijdrage van de VVD-fractie. Voor een terugblik van het volledige debat en argumentatie verwijs ik u naar de site van de gemeente Steenwijkerland.
Zonnepark Wanneperveen
Er wordt ons als raad gevraagd een verklaring van geen
bedenking af te geven voor een zonnepark in het buitengebied van Wanneperveen.
Aan de hand van het beleid zon op land heeft de fractie van de VVD getracht dit
voorstel te toetsen en wij denken hierover als volgt.
Allereerst de locatie voorzitter. In het voorstel gaat het
om een ontwikkeling in de hoek van onze gemeente naast agrarische percelen en
natuur. De locatie is een zogenoemde categorie 5 locatie van het beleid zon op
land en er is nauwelijks bewoning met zicht op deze locatie in de omgeving.
Kortom op zichzelf geen verkeerde locatie alhoewel ook wij zon op land liever
naast de snelweg, taluten over overhoekjes zien. Het is overigens positief dat
de initiatiefnemer naast panelen op land ook panelen op dak plaatst.
Vervolgens de ruimtelijke inpassing voorzitter. Het voorstel
voldoet aan het provinciale kgo beleid als het gaat om landschappelijke
inpassing. Wel hadden wij nog een vraag aan het college als het gaat om het vernattingverhaal.
De wethouder gaf vorige week aan dat er op deze locatie sprake is van
vernatting waardoor in de nabije toekomst agrarisch gebruik op dit perceel
onder druk staat. Wij hebben echter als VVD via via vernomen dat er juist door
het waterschap een maatregel wordt doorgevoerd om dit perceel juist droger te
maken. Kan de wethouder hier eventueel nog duidelijkheid in verschaffen.
Dan de lusten en lasten lokaal. Hierover zijn nog wat
tegenstrijdigheden. De initiatiefnemer geeft aan hierover contact te hebben met
plaatselijk belang. Dit terwijl plaatselijk belang zowel in een brief als via
de inspreker aangeeft dat hierover geen gesprekken lopen. Al met al kunnen wij
niet concluderen dat lasten en lusten lokaal goed uitgewerkt zijn.
Vervolgens de mate van draagvlak voor dit project
voorzitter. In dit project zijn weinig direct belanghebbende. Direct aangrenzend
aan het perceel is bijna geen bewoning. De meeste weerstand komt van verderop
de nieuwe dijk en dan komt bij ons de vraag naar boven wat is draagvlak? Is dat
steun in directe kring om een ontwikkeling heen of in een bredere cirkel in de
omgeving. Wellicht is het dan toch goed om het beleid zon op land goed te evalueren
om dergelijke begrippen wellicht wat beter uit te werken. Uit de stukken blijkt
verder dat de informatievoorziening toch wat magertjes is geweest. Een
informatieavond en een door corona geannuleerde inwonersconsultatie. Hierdoor
kunnen wij nu moeilijk constateren of er hier nu wel al dan niet sprake is van
draagvlak.
Resumerend voorzitter concluderen wij dat er zeker potentie
zit in dit voorstel. De locatie is redelijk geschikt, het is ruimtelijk
inpasbaar en het voldoet grotendeels aan het beleid zon op land. Echter zijn de
lusten en lasten lokaal nog een grijs gebied en kunnen we nu niet op een
feitelijke basis draagvlak constateren. De wethouder heeft in de politieke
markt aangegeven dat dit stuk na de termijn voor zienswijzes terugkomt in de
gemeenteraad. Derhalve geven wij dit initiatief op dit moment het voordeel van
de twijfel en zullen wij voor het voorstel stemmen. Echter geven wij de
initiatiefnemer wel huiswerk mee. Wij willen graag voor de volgende behandeling
in de raad een betere uitwerking van lusten en lasten lokaal en een beter
inzicht als het gaat om het contact met de omgeving en plaatselijk belang. Indien
dit er tegen die tijd niet is zullen wij dan alsnog tegen stemmen.
Jeroen van Duijvenvoorde